近日，一名自稱來自山東臨沂的劉女士在網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào)臨沂經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)公職人員放高利貸的視頻引發(fā)網(wǎng)友熱議。

視頻中，劉女士稱2015年7月臨沂開發(fā)區(qū)協(xié)會(huì)向臨沂盛源塑業(yè)放款500萬，并讓久源資產(chǎn)管理公司（劉女士方）成為這項(xiàng)資金的監(jiān)管方。但是在2015年10月，由于盛源塑業(yè)沒有能力償還高利貸，臨沂經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)協(xié)會(huì)便要求久源資產(chǎn)管理公司代盛源塑業(yè)進(jìn)行債務(wù)償還。直到最近，劉女士接到法院傳票后才知道自己所在的公司“莫名”成為了盛源公司的擔(dān)保方，并背負(fù)了500萬余元的債務(wù)。

開發(fā)區(qū)

系企業(yè)間借貸合同糾紛

劉女士告訴北京青年報(bào)記者，當(dāng)時(shí)簽合同的時(shí)候并不知道自己會(huì)被協(xié)會(huì)當(dāng)成擔(dān)保人，直到法院的傳票下來才知道這一消息。劉女士稱由于當(dāng)時(shí)只看了合同中簽字的那一頁，并沒有看合同的具體內(nèi)容，所以才“莫名其妙地成了擔(dān)保人”。

劉女士的丈夫張先生也表示當(dāng)時(shí)確實(shí)沒有查看合同內(nèi)容，“500萬的債務(wù)突然加上來，我們都承受不了了”。張先生介紹說，按照合同規(guī)定，應(yīng)該是三方（放貸方、借貸方和看護(hù)公司）分別保存一份合同，但是現(xiàn)在的情況是只有協(xié)會(huì)擁有一份，其他兩方只負(fù)責(zé)蓋章而不擁有合同。

張先生告訴北青報(bào)記者，簽合同時(shí)并沒有想到監(jiān)管人的前面還有一個(gè)保證人，這樣就等于既成為監(jiān)管人也成了擔(dān)保人。

昨日凌晨，臨沂市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)通過官方微博發(fā)表聲明稱，2月27日下午，網(wǎng)絡(luò)上散布一則“實(shí)名舉報(bào)公職人員放高利貸”的信息。對(duì)于涉及的問題，臨沂經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)高度重視，立即責(zé)成相關(guān)部門介入調(diào)查。經(jīng)初步調(diào)查，這是一起涉及企業(yè)間借款合同糾紛的民事案件。目前，法院正在二次審理中，待正式判決后將及時(shí)向社會(huì)公布有關(guān)情況。

律師

“未仔細(xì)看合同”屬無效抗辯

京都律師事務(wù)所常莎律師告訴北青報(bào)記者，“沒有仔細(xì)看合同”不能形成有效的抗辯。常律師稱根據(jù)我國《合同法》規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”。久源資產(chǎn)管理公司在擔(dān)保合同上簽章，該合同是真實(shí)有效的。若以“沒有看清合同盲目蓋章”作抗辯，但證明簽章行為真實(shí)存在，是其真實(shí)意思的表示，具有法律效力。其作為法人組織，應(yīng)承擔(dān)其法律后果。

同時(shí)，依據(jù)我國《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。久源資產(chǎn)管理公司在簽訂擔(dān)保合同后應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任，向盛源塑業(yè)追償。